Language:  

Как отличаются экономические программы демократов и республиканцев - и почему первые успешнее управляют экономикой?

 
Метки: ВВП | Экономический рост | США | Аналитика | Макроэкономика | Стагфляция | Демократы | Республиканцы | Фискальная политика | Монетарная политика | Кейнсианство | Либерализм | XX век
 

Неоспоримый статистический факт – в послевоенную эпоху американская экономика обычно чувствовала себя лучше при президенте-демократе. В чем причина?

Две партии безраздельно властвуют над американской экономикой и политикой с 1850-х годов. После Второй мировой войны, с изобретением показателя ВВП и повсеместным внедрением системы национальных счетов в их нынешнем виде, появилась возможность сравнить экономические результаты во время их правления. И такое сравнение привело к интересному выводу:

При президентах-демократах американская экономика показывала себя лучше, чем при президентах республиканцах

Сравнивая среднегодовые темпы роста реального ВВП за период 1949-2013, можно увидеть, что при демократах наблюдались более устойчивые и высокие темпы экономического роста.

Среднегодовые темпы роста ВВП США: демократы против республиканцев

Среднегодовые темпы роста ВВП США: демократы против республиканцев

Этот временной отрезок включает 12 президентов, из которых ровно половина была республиканцами, а половина – демократами. Темпы роста при демократах были на 1.8% в год выше, чем при республиканцах – это много и явно далеко от простой статистической погрешности. Более того, демократы имеют заметное преимущество не только по ВВП, но и по всем прочим основным экономическим метрикам – количество созданных рабочих мест, инвестиции в реальном выражении, количество лет без экономической рецессии. Республиканцы могут гордиться только более низким среднегодовым уровнем инфляции – но это как раз хорошо коррелирует с низким экономическим ростом в периоды их правления.

Самое интересное, что Хиллари Клинтон не смогла сыграть на этом статистическом феномене и проиграла республиканцу Дональду Трампу. А ведь речь идет о голых фактах, а не об их интерпретациях – все необходимые для сравнения данные находятся в открытом доступе на правительственных порталах. Эти факты многократно подтверждались академическими исследованиями, т.е. их сложно объяснить чьими-то политическими пристрастиями.

Так в чем же причина? И правда ли, что демократическая доктрина более успешная с экономической точки зрения? Ведь наличие статистичеси значимой корреляции далеко не всегда означает причинно-следственную связь.

В чем отличие экономических программ демократов и республиканцев в США?

В нашей недавней статье мы противостовляли финскую социальную экономическую модель модели практически дикого капитализма, выбранную Соединенными Штатами Америки. Впрочем, в самих США экономические взгляды партий тоже не идентичны – и как раз республиканцы (Рейган, оба Буша, Трамп) – придерживаются более «диких» взглядов классического капитализма с его знаменитым «звериным оскалом», нежели демократы (Билл Клинтон, Барак Обама).

Республиканцы в большей степени полагаются на рыночные механизмы. В основе их экономической политика – поддержка инвесторов и бизнеса, то есть стремление повлиять на уровень предложения товаров в экономике. Их основной инструмент – стимулирующая фискальная политика, предполагающая снижение налоговой нагрузки на бизнес. По их мнению, это будет способствовать росту производства, созданию новых рабочих мест, дополнительным инвестициям. Потери бюджета, вызванные снижением ставки налога, должны быть компенсированы ростом экономики и, как следствие, налоговой базы.

Вместе с тем, обычно это означает регрессивную схему налогообложения, когда налоговая нагрузка перекладывается на плечи более бедных слоев населения. Также это означает низкие расходы на медицину, так как низкие налоги не позволяют ее финансировать – люди должны самостоятельно приобретать медицинскую страховку. Трудовое законодательство также почти не защищает рабочих от увольнений, но зато облегчает высвобождение избыточной рабочей силы и ее перемещение между отраслями.

Демократы отстаивают необходимость активного государственного вмешательства в экономику – собственно, макроэкономика как наука (и ее кейнсианское течение) родилась в годы президентства демократа Франклина Рузвельта. Их основной инструмент поддержки экономики – государственные расходы. В отличие от демократов, они пытаются воздействовать на экономику не со стороны предложения, а со стороны спроса – чем выше спрос, тем выше выпуск.

Они выступают за прогрессивное налогообложение, поддержку низкообеспеченных слоев населения (в том числе доступную медицину и минимальный размер оплаты труда). Наконец, они осуждают неравенство доходов (оно в Америке очень высокое по сравнению с другими развитыми странами) и предпринимают действия по его сокращению.

Как следствие, республиканцев чаще поддерживают богатые представители бизнеса и жители богатых штатов, а демократов – более бедные штаты и представители низкообеспеченных слоев населения.

Самое интересное, что за 150 лет доктрины обеих партий развернулись на 180 градусов. Если в годы Гражданской войны именно республиканцы выступали с позиций равенства и защиты угнетенных, то в последующие годы их взгляды полностью поменялись.

То есть экономическая политика демократов лучше?

Из всего этого можно сделать вывод, что доктрина демократов лучше влияет на экономический рост и уровень жизни. Если хочешь стимулировать рост – нужно увеличивать расходы бюджета и бороться с экономическим неравенством? А избирателям – обязательно голосовать за демократов?

Но возможно причина просто в методологических нюансах расчета показателя ВВП? Ведь, как известно, один из компонентов ВВП – государственные расходы. И раз демократы больше собирают налогов и больше тратят на госзакупки, то это приводит просто к своеобразной накрутке целевого показателя? Два принстонских профессора, Алан Блиндер и Марк Уотсон, провели подробное исследование, пытаясь объяснить наблюдаемый статистический феномен.

Их вывод удивителен – экономическая политика президентов, вне зависимости от партийной принадлежности, значимо не отличалась.

Как республиканские президенты, так и демократические, в послевоенный период в попытках стимулировать экономику наращивали государственные расходы и сокращали налоги. Их действия диктовались скорее не общей экономической доктриной партии, а скорее ситуативными обстоятельствами – необходимостью использовать все возможные инструменты, чтобы стимулировать экономический рост.

Даже монетарная политика при демократах и республиканцах отличалась сильнее. Хотя монетарная политика в силу своей природы в меньшей степени под контролем Президента, и искать здесь причинно-следственные связи – тем более странная идея.

Так почему же демократические президенты успешнее руководят Америкой?

Ещё одна популярная гипотеза – причина в военных расходах. На президентство демократа Трумэна пришлась Корейская война, а на 1960-е годы (когда у власти были демократы Кеннеди и Джонсон) – высшая точка противостояния с СССР в Холодной войне и война во Вьетнаме. В такие периоды бюджет вынужден наращивать расходы на национальную безопасность, следствием чего является измеряемый статистически рост ВВП. Однако Блиндер и Уотсон посчитали, что этот эффект статистически незначителен. К тому же, республиканцы Рейган и оба Буша также любили повоевать в разных частях света. Значит, дело все-таки в чем-то другом.

Нобелевский лауреат Поль Кругман достаточно емко сформулировал причину статистического феномена: "Нет доказательств, что демократы успешнее в фискальной или монетарной политике, нежели республиканцы. Им просто больше везет в части нефтяных шоков и технологического прогресса".

Рост нефтяных цен – ключ к отгадке. В 1970-е США столкнулись с одним из крупнейших экономических кризисов в послевоенной истории – так называемой стагфляцией. Рост цен на энергоносители привел к повсеместному росту издержек компаний. Совокупное предложение уменьшилось, как следствие – сокращение реального ВВП. Президентами в этот период были республиканцы Никсон и Форд. Похожая ситуация повторилась в 2000-е при республиканце Джордже Буше-младшем (хотя уровень падения доходов был ниже). Последнему к тому же не повезло застать также ипотечный кризис 2007-2008 годов.

Вторая причина, которую подтвердило исследование Блиндера и Уотсона – на периоды правления демократов приходился наиболее быстрый рост общей факторной производительности. Проще говоря, технологический прогресс приводил к росту благосостояния граждан. Это особенно заметно было в 1990-е: при президентстве демократа Билла Клинтона наблюдался особенно быстрый рост интернета и технологических компаний – новая технология позволяла компаниям массово оптимизировать бизнес-процессы и сокращать издержки.

Среднегодовые темпы роста ВВП США в разрезе президентов

Среднегодовые темпы роста ВВП США в разрезе президентов

К этим двум причинам, указанным Блиндером, Уотсоном и Кругманом, пожалуй, следует добавить восстанавливающий послевоенный рост, с которым «повезло» демократу Трумэну, и демографический рост эпохи «бэби-бумеров» 1960-х годов, доставшийся демократам Кеннеди и Джонсону. Эти два периода отмечены самым быстрым ростом ВВП за всю послевоенную историю США.

Могли ли демократы влиять на все эти факторы – нефтяные цены, технологический прогресс и демографию? Какими бы всемогущими наши СМИ не рисовали Америку и ее президентов – пожалуй, нет, это слишком глобальные вещи, слабо подконтрольные даже президенту самого могущественного государства мира.

Таким образом, наш вывод банален – демократам просто повезло править в те периоды, когда экономика находилась в верхней фазе цикла.

Почему одни страны, города или компании добиваются экономического успеха, а другие - вынуждены влачить жалкое существование? Почему экономический рост такой слабый, а неравенство доходов все выше? Как новые технологии могут изменить глобальный экономический ландшафт? Присоединяйтесь к нашим группам ВКонтакте и Facebook, чтобы получать больше информации о долгосрочных трендах в экономике и бизнесе.

Комментарии:
Здесь пока нет комментариев. Чтобы их оставить, авторизуйтесь вверху страницы или с помощью аккаунта ВКонтакте, Facebook , Instagram либо зарегистрируйтесь .
Авторизация через: